Отправлено: 24.09.13 16:15. Заголовок: Мне тоже кажется. По..
Мне тоже кажется. Потому что сраная мода. Нельзя уже нигде признаться, что ты баль. Сразу начнется "уйди школота, никакой ты не интроверт, просто у тебя нет друзей и ты УГ". Но я давно не школота, типирован в INTP по MBTI изначально (не в интернетиках, специалистом на работе) и про всякие соционические фаноны до недавнего времени не в курсе был, т.к. фандом соционики мимо прошел. Я обычно говорю, что нуок, не верьте Все равно на стереотип внешне не особо похож.
какой кошмар! это же бесчеловечно! Оффтоп: шучу слова смешные бггг
гость
Отправлено: 24.09.13 16:18. Заголовок: А мне потом смешными..
А мне потом смешными казались соционические названия: Гюго, Бальзак, Есенин... "Я - Наполеон!", ну как в анекдоте про психушку же!
гость
Отправлено: 24.09.13 16:21. Заголовок: гость пишет: А мне ..
гость пишет:
цитата:
А мне потом смешными казались соционические названия: Гюго, Бальзак, Есенин... "Я - Наполеон!", ну как в анекдоте про психушку же!
ага, тем более, что с реал и не риал личностями не совпадает. а еще вывернутые понятия логики, интуиции и этики в соционике тоже улыбают. ну и инспектор, советник, критик тоже не лучше
гость
Отправлено: 24.09.13 16:22. Заголовок: меня тоже гоняют, и ..
меня тоже гоняют, и это тоже в некотором смысле мода. я говорю я гек и гуманитарий, и мне сразу указывают на дверь.
гость
Отправлено: 24.09.13 17:03. Заголовок: гость пишет: А мне ..
гость пишет:
цитата:
А мне потом смешными казались соционические названия: Гюго, Бальзак, Есенин... "Я - Наполеон!", ну как в анекдоте про психушку же!
А я как-то очень быстро перестала воспринимать эти названия как связанные именно с личностями. В смысле у "я - Наполеон" имеет такое же отношение к исторической личности, как салон красоты "Клеопатра". Ну и со всеми так, название и название.
Психиатр
Отправлено: 26.09.13 14:39. Заголовок: гость пишет: Мне ка..
гость пишет:
цитата:
Мне кажется, половина балей из интернета - нифига не бали....
гость пишет:
цитата:
половина оттипированных чебурашки.
Пернатый анон пишет:
цитата:
Не половина, а 95%
А каких процентах может идти речь, когда типирование происходит по всяким сообществам? Я пока в реале человека не увижу, я даже на вскидку предположить не смогу кто это. Да и в реальности тоже как бы маленькая вероятность того, что я не ошибусь, ибо всяко быват у людей.
Кстати, в предыдущей части треда под конец поднимали вопрос о нахождении дуалов. У меня друг хороший - дуал. Мне комфортно с ним общаться, но не более. За его комфорт не ручаюсь
гость, будут чесать мне дружно суггестивную, да побольше!
уже лучше. ты только что познал суть соционики.
анонус
Отправлено: 29.09.13 00:40. Заголовок: Привет, аноны. Я при..
Привет, аноны. Я пришёл с вами словами про мифическую святую дуальность поделиться)
Начнём со страшного. Стрёмно признаться, но я Бальзак. При таком количестве расплодившихся этих самых Б. я уже сам себе не верю, особенно теперь, ну да ладно, что ты будешь делать. Дуал, значицца, у меня соответственный, великий и ужасный, бгг. В сознательном возрасте я общался с двумя. Первый меня поразил экхм именно набором функций во времена, когда я про соционику ни одним ухом не слышал. То есть прихожу я куда-то там, а там оно. Сидит и сияет. Ну, Бальзака в нежном почти подростковом возрасте легко представить: весь набор подростковой мрачности, да ещё и всётлен. А тут сидит и сияет. И восхищается, БЭ расточает. «Нунихуя себе», — говорит. Тебе говорит, между прочим. В общем, подкупил с потрохами и не продал. ЧС, опять же. Мне Дост говорит: «Да какой он Нап, Гек он, фигня какая». «Молчи, болевой ЧСник, — говорю, — оно когда заходит, помещение меньше становится». И вот это всё действует реально незаметно, ты сидишь, улыбаешься как дебил и ни хрена не понимаешь, с какого перепугу тебе так хорошо. Это всё притом, что как человек он… ну, не скажу, чтобы козёл, нет, но и так чтобы ах — тоже нет. Можно, в общем, сто недостатков найти и двести гадостей сказать. Но эти ЧС-БЭ — забрал бы себе и пусть без блока Эго ходит. Так что если разделять человеческое и слишком человеческое тимное — можно реально получать удовольствие).
А вот если разделять не надо, то есть со всех сторон хорошо, то это… это я, в общем, про второго. Аноны, это, я вам скажу, пиздец. Бальзак превратился в чёртового экстраверта, и теперь оно само меня в альфу выпихивает. Само превратило и само выпихивает, ну вы подумайте. Когда те, кто знает меня в настоящем, так сказать, виде, говорят ему: «Да оно мрачное штописец, его люди боятся, даже несмотря на то, что он молчит всё время, а в остальное время старается вежливо, ибо активационная БЭ, все дела», — оно орёт «Не верю!» Не верит в дело рук своих и хоть ты тресни. До пони и радуг в сумасшедший цветочек я не дошёл и не дойду, что бы оно там ни говорило, но в стереотипные Бальзаки теперь не лезу, слава те господи, может, не найдут и не опознают.
А если всё-таки оставить в стороне человеческую прекрасность этого императора, то дуальность — она, сука, работает. Уж не знаю, чем я его там суггестирую-активирую, кажется, ничем, ибо как можно суггестировать неведомой хуйнёй, а оно говорить отказывается, — но я обсуггестировался по самое не могу и ещё хочу. У меня же как? У меня для оценки человеческих действий и поступков есть топор. И я им всё оцениваю. Разрубил где-то посередине, нюансы корчатся — а мне вроде и понятно теперь, а удовольствия не приносит. А Нап приходит, отбирает топор и говорит: «Посмотри, здесь же можно, во-первых, отпилить, во-вторых, тысячью разных способов, хоть ты художественную стружку производи и продавай. В общем, не калечь бревно, береги опилки, башка твоя виннипуховская». И случается странное: топор у тебя вроде бы отобрали, а ты людей всё равно любишь. А когда начинаешь сам видеть нюансы, когда реально не можешь сказать, плох этот мудак или всё-таки котиков ему, потому что всё неоднозначно, — это праздник, анончики) Честное слово, мне одной из лучших похвал было «тыжегексли» :D Когда хвалят по базовой (не, по базовой не хвалят, как можно неведомую хуйню, опять же, похвалить) или творческой, у меня реакция «Ага, сам знаю, что молодец». Но когда по активационной — я погиб, несите в альфу. Про ЧС ничего приличного сказать не могу, кроме «ещё» бгг))
В фаноне сложилась немного дурацкая, на мой взгляд, картинка, на которой Бальзак ворчит и сияет чОрной логекой, а Нап бегает вокруг и восхищается. Ничего общего с суровой реальностью) С такой активационной, братья и сёстры во бальзачестве, нам этик охренеть как необходим. Все эти прикрытия болевой БЛ Напа (представления о которой почему-то трансформируются в «болевой БЛ считать не умеет») гроша ломаного не стоят. Я, например, её забываю прикрывать, потому что стою и восхищаюсь, как он заборы ломает и на ограничения плюёт. Ну и вообще, посмотришь, как косяки Бальзаков о жизни своей неустроенной ноют (и болевая-то у них ой-ой-ой, и дебилы-то все, и не понимают-то их по-разному) — так и хочется им по Напу отписать (хорошо, что уважающие себя Напы к ним не пойдут). И ведь считают себя невъебенно умными. От ума они, что ли, такие нищастненькие… Это я булыжниками в огород конкретных особей бросаюсь, давно хотел, не обращайте внимания) В конце концов, Нап может помочь тебе понять, что если все и дебилы, так ты тоже, просто в этом нет ничего страшного)
Божечки, Бальзак, ты прекрасен, немедленно откройся мне в личку, хочу тебя на дайрях читать! Это ж как давно мне такого вкусного стиля и языка не попадалось, если пишешь фики, обещаю комментить и фидбэчить.
Отправлено: 29.09.13 20:13. Заголовок: чорт, после такого о..
чорт, после такого отчета еще интересней позырить на живого дуала :) анон-роб
самый гостевой гость
Отправлено: 04.10.13 09:49. Заголовок: А меня типируют то в..
А меня типируют то в Дона, то в Гексли. Это БОЛЬ. Хочу быть Доном.
гость такой гость
Отправлено: 04.10.13 10:01. Заголовок: самый гостевой гость..
самый гостевой гость пишет:
цитата:
А меня типируют то в Дона, то в Гексли.
Анонче, а сам ты как думаешь? Ну вот если сесть и вдумчиво покурить оба ТИМа, почитать форумы\про всякие функции внимательней почитать, все дела. Определиться там, логик ты или не логик О_о
самый гостевой гость
Отправлено: 04.10.13 16:32. Заголовок: Да я всякого начитал..
Да я всякого начитался! Я-то считаю себя логиком, но "мастера" со мной не согласны. В реале у меня знакомых, загоняющихся по соционике, нету. А интернетные френды уверены в том, что я типичный Гексли. Но, блять, как я хочу быть Доном! Не иначе ЧСВ.
Гостевой гость
Отправлено: 11.10.13 14:16. Заголовок: Слушайте, а в детств..
Слушайте, а в детстве Бальзак может быть этаким "живым" существом, подвижным, собирающим машину времени из подручных материалов и немного шумным (громкий голос)? М? Читала, что дети-Бальзаки весьма спокойны и бла-бла-бла, что ТИМ не меняется и бла-бла-бла, в то же время, в данный момент меня типируют именно в Бали (в частности и подруга из реала, которая Гюго). Ну вот я все-таки думаю, мож чего не чисто. Может Дон все-таки... А стоит заикнуться об этом и сразу - да какой из тебя экстраверт! Да ты Баль 100% и т.д. и т.п. И вот вроде все гладко с теорией относительно Бальзака сейчас, но с детством, имхо, это несколько расходится. Да и про Дона читая во многом себя узнаю. Вот и постоянно сомневаюсь: вдруг это комплексы меня какие-нибудь до такой жизни довели, а я и вовсе не Бальзак никакой.
Отправлено: 11.10.13 14:21. Заголовок: В дополнение: что по..
В дополнение: что показательно, подруга-Гюго в детстве была намного спокойнее меня. Я бы сказала, кем-то вроде Дюмаши. Где правда, анончеги? У вас как соотносится ощущение вашего социотипа в детстве с тем, что есть сейчас?
Отправлено: 11.10.13 15:24. Заголовок: Товарищи спецы! Чем ..
Товарищи спецы! Чем Дон от Баля отличается? Чувак, ты не переживай так. Какая, в конечном итоге, разница! Ну и плюс дети часто бывают веселы и изобретательны. А то что ты сейчас спокойнее - ну вырос, повзрослел.
Гостевой гость
Отправлено: 11.10.13 15:44. Заголовок: Да я спокоен, как бу..
Да я спокоен, как буддист, дорогой гость.)) Просто любопытна ситуация, все эти временные изменения.
чот ниасилил портянку от бальзака. Чем там дело кончилось? Дуальность ок или не ок?
гость
Отправлено: 11.10.13 18:04. Заголовок: у меня та же проблем..
у меня та же проблема. я часто ошибаюсь и косячу, но при этом весел и люди ко мне тянутся. поэтому что бы я ни сделал, все равно люди считают меня геком а не доном. хотя я вроде как дон.
Скажите, пожалуйста, а за что так не любят Наполеонов? Не срача ради, а полемики для. Вот даже в контексте Вождя часто пишут, что Гамы даже хуже Напов или а может Вождь просто не очень умный Нап. Как будто СЭЭ это просто исчадия ада.
анонус
Отправлено: 26.10.13 00:15. Заголовок: Просто все эти СЭЭ -..
Отправлено: 26.10.13 16:14. Заголовок: Стереотипный образ Н..
Стереотипный образ Напа в соционике - это самовлюбленный и наглый дурак. Если Жукова от такого образа спасает "святая простота" болевой БЭ и типа логичность и вумность творческой БЛ, то Нап выглядит как лживый манипулятор, нахрапистый и циничный, а ко всему этому из-за болевой БЛ - глупый. Такая обезьяна с гранатой.
Это я все, повторюсь, о стереотипах.
В реальной жизни все, конечно, не так печально, но, сами понимаете, стереотипы совсем на пустом месте не произрастают...
Зависимость интеллекта от БЛ мой самый любимый стереотип....
Графоман
Отправлено: 26.10.13 16:53. Заголовок: Ну есть же на все фу..
Ну есть же на все функции такие стереотипы. Зависимость социального статуса/уверенности/силы воли от ЧС. Зависимость истеричности от ЧЭ. Зависимость финансовой успешности от ЧЛ. Зависимость пирожков склонности к домохозяйству от БС.
С болевой БЛ еще не так все грустно - зайдите в любой тред про нее и узрите прорву умных Напов и Гексли-программистов на фоне уверений, что болевая БЛ вовсе не синоним тупости. А потом загляните в тред про болевую ЧС и... ага.
Отправлено: 27.10.13 16:36. Заголовок: анон-Баль с простыне..
анон-Баль с простыней, это не дуальность, это ваша влюбленность :)
про Вождя, который якобы дурной Нап. Я близко знакома с джечкой. У них, как и у Гамов, болевая БС. Во всем умная и адекватная девочка. Как только заболевает, это кошмар на улице вязов. ей кажется, что все, что это смертельно, что у нее все не так, что она вот-вот умрет, паника-паника-паника. Я у Вжд это тоже вижу. У Напов БС ограничительная, выражается совсем-совсем не так. Это та область, в которой Напы могут затянуть пояс и стиснуть зубы. Настолько разные реакции, что их не перепутать.
цитата:
На самом деле творческая жуковская БЛ делает базовым белологикам очень грустно.
та же фигня с БЭ Напов и Достов. И те и другие смотрят на чужую БЭ и пальцем у виска крутят. И чо? :) БЭ и там и там.
Каплеглазик
Отправлено: 27.10.13 18:39. Заголовок: Аноны, а можете пояс..
Аноны, а можете пояснить для чайника, что значит ограничительная? Я из объяснений на сайтах вот именно про неё не совсем понимаю.
анон-Баль с простыней, это не дуальность, это ваша влюбленность :)
Анончик, да разве ж я скрываю) Но и разделить пробую, чисто для анализа, ага, что вроде бы отражено в моей простыне под кодовым названием "БЭ как манна небесная")) Если б я мог так же проанализировать ЧС, я бы сделал, но это сидит в какой-то совсем адовой яме подсознания: хорошо, а от чего - хрен знает. Кстати, хорошо мне было со всеми Напами, которые встречались, - и это несмотря на то, что влюблялся я далеко, очень далеко не во всех ггг. И нет, я не всегда знал, что они Напы. Гекслячья БЭ, кстати, тож ничего, хороши, в общем, сволочи)
Отправлено: 27.10.13 22:22. Заголовок: гость такой гость, б..
гость такой гость, б - белый, ч -черный это несложно, но с разбегу трудно въехать, что значит интуиция, этика и тыды, потому что слова-то знакомые, но вообще не о том. Я застопорился на въезжании в подтипы типов и функции функций.
Отправлено: 27.10.13 23:51. Заголовок: Аноны, а можете пояс..
цитата:
Аноны, а можете пояснить для чайника, что значит ограничительная?
ну вот про БС ограничительную заговорили. Она у базовых ЧС-ников, Жуковых и Напов. Что это такое? Это тот вопрос, по которому человек может ограничить себя сознательно; то, по которому человек может ограничить другого и то, минус на который плохо переносится.
примеры. можно себя ограничить. Ограничение по БС - это то самое затянуть потуже пояс ради идеи. Реальный случай - Жуков хотел купить квартиру и копил на нее. Он нашел самую дешевую съемную квартиру, и ел в день только на определенную сумму денег. При этом его страшно напрягали и убогость квартиры и ограниченность в еде, но это были самоограничения, у него были деньги, но он сознательно выбрал и терпел. Квартиру купил. Подчеркиваю - он сенсорик, он понимал и его напрягала и убогость обстановки и убогость жизни в целом, это не интуит, который может на это внимания мало обращать вообще. Но он шел на это сознательно. Чтобы понять разницу, ограните Жукова по ЧС. Например, посадите его на работе в закуток, где даже руки раскинуть нельзя, и посмотрите, за какое время он стухнет и сбежит оттуда. А по БС терпит. И во время болезни - ограничительный БС-ник как раз будет строго придерживаться всех предписаний врача и диет, сознательно. Он знает, что это временно, что это для пользы, и надо потерпеть.
Ограничивать других. Еще один реальный случай. Кто-то долго втирал Напу на тему "как нам обустроить Россию". Нап был не согласен с оратором, и не хотел спорить, настроения не было. И он сказал: "Чувак, у тебя ботинки стоптаны и не чищены. Ты сначала обувь свою приведи в порядок, а потом о России думай". Вот оно - типичнейшее ограничение другого по БС, чтобы тот не лез дальше.
гость
Отправлено: 28.10.13 10:06. Заголовок: А если ограничительн..
А если ограничительная ЧЛ - это заезды типа "если ты такой умный, то что ты такой бедный"? Или как?
Графоман
Отправлено: 28.10.13 11:24. Заголовок: М-да, сколько курю с..
М-да, сколько курю соционику - всегда была уверенность в том, что ограничительная - это функция, по которой человек может работать и сам, но предпочитает этим не заниматься, она у него неценностная и вообще лучше бы другие это делали, "а я посмотрю". Такое "могу, но не хочу, не мое".
Вот ограничительная ЧЛ Роба по Гуленко, например: Хорошо оценивает перспективы новых затей и предприятий. Посоветует, как наладить непривычное смелое дело, что необходимо предпринять для его успеха. Однако сам деловитостью и предприимчивостью не отличается. Колеблется в деловой активности, долго думает, прежде чем на что-то решиться. Поэтому то слишком осторожен и бездеятелен, то, наоборот, внезапно идет на риск, надеясь на везение. В конкретном труде то тщателен и все уточняет, то спешит скорее его закончить и приступить к следующей работе. Сырой результат его не смущает: если надо, впоследствии вернется назад и переделает. В интересующей его области хочет знать, как действуют люди, по каким технологиям работают. На основе этой информации решает, как действовать самому. Но приобретенные трудовые навыки быстро утрачивает. (с)
Про наезды по ней и сознательные самоограничения впервые слышу.
Пользуясь случаем, хочу сказать: бесит, бесит соционика! Дайте мне стиратель памяти, чтоб забыть о ней!
Отправлено: 28.10.13 12:45. Заголовок: Нет, анон, ты в корн..
Нет, анон, ты в корне не прав про то, что ботинки - это чс. Конечно, тон Напа был чс ный, но чистота ботинок - это чистая бс без примесей :)
Я бы могла целую простынь написать про разницу между бс и чс и би и ЧИ, именно тут больше всего неправильных пониманий, но я тогда спалюсь :)
гость
Отправлено: 28.10.13 12:49. Заголовок: Скажу только, что бс..
Скажу только, что бс - это в том числе и гармония линий, цвета и т. д. Сводят бс к ощущениям только те, кто соционику по поверхности схватили. Увы, таких на дайри большинство. И ты, анон, больше такую ошибку н делай :)
Графоман
Отправлено: 28.10.13 12:53. Заголовок: Вот за это я ненавиж..
Вот за это я ненавижу соционику. Абсолютно недоказуемое нечто с самыми разными трактовками. Извини, анон, но я останусь при своем мнении и буду делать так, как считаю правильным.
М-да, сколько курю соционику - всегда была уверенность в том, что ограничительная - это функция, по которой человек может работать и сам, но предпочитает этим не заниматься, она у него неценностная и вообще лучше бы другие это делали, "а я посмотрю". Такое "могу, но не хочу, не мое".
Вот тоже раньше так считал, и в цитате из Гуленко есть сермяжная правда. Но недавно попалась и версия про ограничения, вот тут я уже не очень понимаю, в чем это должно выражаться.
Анон с ограничительной ЧЛ
Оффтоп: По болевой ругать нельзя - самооценка, по активационной тож нельзя, блин, а по какой можно-то? Так начитаешься и выходит банальный вывод, что люди вообще не любят когда их ругают независимо от соционики))
анонус
Отправлено: 28.10.13 13:48. Заголовок: гость пишет: По бол..
гость пишет:
цитата:
По болевой ругать нельзя - самооценка
Нене, самооценка - это активационная.
гость пишет:
цитата:
люди вообще не любят когда их ругают независимо от соционики
А зачем ругать-то?))
Но вообще, если меня критикуют по болевой, мне пофиг. Я сам знаю, что не умею, но поскольку болевая неценностная, на выходе получается "нуичо?". По базовой-творческой реакция "ты чо, идиот?" А вот по активационной - сразу в хлам))
Отправлено: 28.10.13 13:51. Заголовок: Анон, у меня тоже ог..
Анон, у меня тоже ограничительная ЧЛ. В тиме сомнений давно уже нет. Насколько это вообще все может быть точно в такой "лженауке". )) Вот я тоже с большим сомнением смотрю на эти заявленные ограничения и наезды. ЧЛ - это не та тема, где мне хочется на людей наезжать (а у дуала она, между прочим, ролевая!). И вообще мне на нее почти пофигу: припрет - буду работать по ней, не переломлюсь, а не припирает - так и особо рваться не буду, лучше другим предоставлю.
гость пишет:
цитата:
Так начитаешься и выходит банальный вывод, что люди вообще не любят когда их ругают независимо от соционики))
Отправлено: 28.10.13 14:09. Заголовок: Спасибо, аноны с объ..
Спасибо, аноны с объяснениями. Мне говорили про ограничительную нечто в духе "это то, что тебе не интересно". А у меня ограничительная ЧИ, на соционика.инфо вона написано Скрытый текст
Способность абстрагировать внимание от внешних проявлений предметов, схватывая их содержание и выделяя суть. Восприятие внутренних качеств и назначения объектов. Умение отделять перспективное от неперспективного, представлять результат. Оценка качеств своего характера и собственных возможностей. Изучение и сравнение характеров и способностей других людей. Способность противопоставлять и отстаивать свои идеи и взгляды.
А некоторые говорят, что психософия объясняет соционику *trollface*
По факту болевой бс - это очень сложная штука на самом деле, тк у Гамлетов и Джеков она проявляется по-разному. Так что спорить на эту тему можно долго. Одно правда объединяет болевых бсников - это либо полное неумение следить за состоянием тушки, либо обратное истерическое.
Отправлено: 28.10.13 16:29. Заголовок: Кстати, аноны, а что..
цитата:
Кстати, аноны, а что такое типология княжны?
Это каша из психологии, эзотерики и ролевого глюколовства (Княжна из местной питерской тусовки). Инфа 100%. Кстати, психиатрию она тоже туда замешала, но все это представляет собой этакого кадавра. Никакой научности там нет, даже соционика в этом смысле круче.
Правая нога Джоли
Отправлено: 28.10.13 18:28. Заголовок: Психиатрия в том, ч..
Психиатрия в том, что все эти "типы" - (мягкие) отклонения от нормы. :) Виды перекоса человечьей психики. Поэтому, собственно, "кроме людей".
Отправлено: 28.10.13 18:42. Заголовок: хотела я поговорить ..
хотела я поговорить о БС и ЧС, и почему все-таки, несмотря на почти всеобщее заблуждение, БС - это все же далеко не только внутренние ощущения тела, но и гармония линий и форм (а ЧС - это границы форм :) ), но тут у меня одна мысль зачесалась. Помню холивар тут был, про "звезду-переводчицу", которая взялась переводить фик с НЦ-ой, в итоге хуево перевела часть без НЦ, а НЦ выкинула, и заявила, что автор пиздюк. Фееричненько было, если кто помнит. И в темке пришла плясть ее дочка, и если мне память не изменяет, ник у нее как раз "Графоман" и был. Прости, ради бога, Графоман, если ты просто Графоман, а не та мадам, но разговаривать как-то не хочется. Ни про соционику, ни вообще. Потому что подозрение есть, что ебанашка на другом конце провода.
Графоман
Отправлено: 28.10.13 18:49. Заголовок: Я совершенно точно н..
Я совершенно точно не дочка переводчицы. И про БС с ЧС спорить не буду, потому что это бессмысленно. Я вообще в завязке соционической... почти. А если кому носитель иного мнения сразу ебанашка, то ничем помочь не могу.
Отправлено: 28.10.13 20:42. Заголовок: Ваимя великой справе..
Ваимя великой справедливости. Тот тред назывался №330 Uthvfy Ujnkb и да, там проплясал юзер Графоман, тот самый, с которым ты, анон, разговариваешь. Его приняли за дочку переводчицы, потому что он очень яро пытался пронзить у анонов баттхерт и отстаивал право переводчицы вести себя как ебанько, но в итоге сошлись на том, что это не она - основания для пронзения были мизерные, мамка где-то упомянула, что доча за неё, но как именно доча вступаетсо, было неясно. Дочка там не ебанашка, она маленькая ещё просто.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 15
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
Все равно на стереотип внешне не особо похож.
Я пока в реале человека не увижу, я даже на вскидку предположить не смогу кто это. Да и в реальности тоже как бы маленькая вероятность того, что я не ошибусь, ибо всяко быват у людей. 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума
